Siempre que pienso en el Urstaat me acuerdo de esos parrafos de Hakim Bey (que por otra parte no deja de repetir):

“Todo en la naturaleza es perfectamente real incluyendo la conciencia, no hay absolutamente nada de lo que preocuparse. No sólo se han roto las cadenas de la Ley, es que nunca existieron; los demonios nunca guardaron las estrellas, el Imperio jamás se fundó, a Eros nunca le creció la barba. [...]

No hay devenir, ni revolución, ni lucha, ni sendero; tú ya eres el monarca de tu propia piel; tu inviolable libertad sólo espera completarse en el amor de otros monarcas: una política del sueño, urgente como el azul del cielo.”

Para mí una buena etica :)

Abrazacos.
Ro.

Pd: Suerte con el nuevo proyecto. Pondremos unos bonitas velas por filosofía salvaje.

Debo disculpas. He estado liado entre un montón de cosas, Y entre un proyecto que tenemos Mariano Cruz ( http://www.pon-a-dormir-el-lenguaje.blogspot.com ) y yo con lo que al final bla bla bla no he podido contestarte pero Sí leer tu magnífico ensayo. La verdad es que explicas y ejemplificas el concepto de rizoma tan bien (o mejor, de otra estupenda forma) como D+G. Tu deseo de que el concepto de Urstaat no caiga en el olvido es ciertamente un deseo bien loable. Porque es cierto que entre los lectores de D+G (entre los que, modestamente, me encuentro) se tiende a olvidar que ése concepto y funcionamiento está ahí. Dentro y fuera de Mil Mesetas. Es un ensayo magnífico, y de hecho me ha dado que pensar. Sí, sin duda. Te agradezco por tanto tu compartir ensayos con el resto de la plebe. Ensayos que, por otra parte, disfruto leyéndolos tanto como nadando en una piscina con agua fresquita en verano.

Abrazos miles.

Atte,

Antonio Miranda, Bufu.

Una alegría saberte por aquí. Enhorabuena por esa filosofía salvaje! Que sepas que la sigo habitualmente :)

Abrazos, bro. Espero te guste el mini-ensayo.

Una de las inspiradoras del texto [la aprte sobre cyborgs] es justamente una mujer, Donna Haraway.

Abrazos.

El círculo hermenéutico es para Gadamer un límite a cualquier intento de comprensión totalitaria pero también es una liberación del conceptualismo abstracto que teñía toda investigación filosófica. Esta limitación traduce fielmente la realidad como un decir inconcluso y no acabado.

4. Imposibilidad de un conocimiento exhaustivo y totalitario de la realidad

Dado que el ser es lenguaje y es tiempo (evento) y puesto que el hombre como ser-en-el-mundo está inmerso en el ser del cual pretende dar cuenta, se hace imposible un conocimiento totalitario, objetivo y sistemático del mundo.

La pretensión de verdad de la hermenéutica es radicalmente distinta a la de las ciencias. La verdad sólo puede ser parcial, transitoria y relativa, características que surgen de la pertenencia del sujeto al ámbito de lo interpretable y de la individualidad irreductible de cada ente singular (evento), entendiendo por éstos no sólo las “cosas”, sino el hombre mismo. Precisamente Gadamer afirma que la historicidad del ser consiste en “no poder resolverse en autotransparencia”.

Ser es Ser Lenguaje. tito Gadamer dixit.

“El hecho de que yo en el momento de pintarlas, no entienda el significado de mis cuadros no quiere decir que no lo tengan; al contrario su significado es tan profundo, complejo, coherente e involuntario que escapa al simple análisis de la intuición lógica”.

“Creo que está muy cerca el momento en el que, mediante el Método Paranoico-Crítico, será posible sistematizar la confusión y contribuir al descrédito total del mundo de la realidad.”
Dalí, 1930.

salud!