El Poder de las Pesadillas

agosto 30, 2007 § 19 comentarios

Documental de la BBC sobre la política del Terror: Geoestrategía, el Bien contra el Mal, terrorismo y la fabrica de ilusiones contemporanea. Una reacción fundamentalista a la esquizofrenía posmoderna.

Capítulo I: Cielo, hace frío fuera

Capítulo II: La Victoria Fantasma

Capítulo III: Las Sombras en la Cueva

Anuncios

§ 19 respuestas a El Poder de las Pesadillas

  • José Luis dice:

    Buen material. Lo publico en mi blog. Saludos

  • enrri dice:

    Creo sinceramente, que los videos son demasiado simples, demuestran otra historieta construída para una teoría política donde:
    1.- El video parece dar a entender que hay un punto de equidistancia entre los neocon y los terroristas islámicos. Esto es una falsedad, no son comparables el terror de matar con el terror de asustar.
    2.- La red del terror se nos dice que es una fantasía, pero la realidad fenoménica de las acciones terroristas no son ninguna fantasía. Los muertos y las vícitmas de los atentados de NY, Madrid y Londres no son ninguna entelequia.
    3.- Poco importa que sea una red organizada o un multiplicidad dispersa e independiente. La potencia del terror es aún más devastadora en el caso de que no sean redes organizadas, sino células durmientes independientes.
    4.-La prevención del terror como amenaza contra la masa es una amenaza real y caótica del terrorismo indiscriminado. Por tanto, creo que es un “modo de supervivencia” simplemente de unos Estados que se demostraron como totalmente ineficaces en cuanto a los servicios de inteligencia.
    5.- No creo que Leo Strauss y sus discípulos sean tan simples como para basar toda su teoría en la construcción de un Mito sobre buenos y malos.
    El mito teórico del Bien/Mal, surge como política práctica después del ataque, no antes. No lo olvidemos.
    6.- Creo que más bien, los videos transforman el normal “sentimiento paranoico” de los Estados atacados por “alguien real”. Por una idea de fanatismo nacionalista de los Neocon.
    7.- Lo que sí es cierto, es el aspecto que subrayan los videos sobre los medios de comunicación: la noticia debe ser cuanto más escandalosa y perversa mejor. Los medios quieren carnaza: sea para propagar el pánico o sea para ganar audencia.
    Un saludo

  • milenioesquizo dice:

    José:
    Haz tu voluntad será la totalidad de la ley ;)
    Abracicos!

    Enrri:
    Lo primero: una alegría el tenerte por aqui y además que entres con tanta fuerza :D. Comparto tu visión del video respecto a cierta simplicidad e incluso me atrevería a apuntar una cierta visión liberal/progresista, aunque por otro lado creo que muestra ciertas cosas interesantes (como cierta introducción filosofica/historica a los dos grupos). Paso a comentarte lo que dices:
    1. No creo que el documental llegue a igualarlos en ningún momento. De hecho creo que el sacar una lectura del documental de ese tipo hace referencia al tipo de subjetividad que ataca el documental (no te molestes por esto;). Pienso que se puede críticar el aprovechamiento del terror como arma política, y que esto no supone el igualar amba partes. Creo que lo importante a destacar del documental es el proceso de feed-back que se da entre las dos partes, que es real y es críticable. Y luego aparte esta el problema de cuando el miedo provocado por el terror /mediatico/neocon) otorga un derecho a matar y geenrar por lo tanto ese otro tipo de terror.
    2y3. El problema que subyace bajo la disyuntiva entre forma monolítica y forma red es la necesidad de creacción de un otro uniforme para avalar un proyecto nacionalista. Así tienes una opinión contra otra (que dará lugar a la dicotomía bien/mal), en vez de un millar de opiniones. Posiblemente sea mas terrible un terrorismo en red pero una dominación en red también lo es. El problema es como enfrentarse a ello.
    4. ¿Pero como planteamos esa prevención? ¿Más sociedad de control? ¿Más poder al Estado? Hacemos como se hace en Guantamo y en la película Minority Report y encerramos a cualquier supuesto sospechoso. ¿Que pasará cuando haya más objetivos potenciales del terrorismo (por ejemplo cuando se cosntruyan más centrales nucleares)? Creo que dices bien al hablar de supervivencia, pero supervivencia del Estado y la Nación a través de cualquier medio y de cualquier precio. De lo que hablamos es de alo tremendamente peligroso. ¿No hay otras salidas?
    5. No son simples, Platón tampoco lo era y dijo lo mismo que ellos. Son geoestrategas entregados a su pais: Hitler era el perfecto aleman. Y así todos ellos se vieron envueltos en una ensoñación paranoica… que solo puede acabar en pasión de abolición: pegandose un tiro.
    6. Creo que se dan las dos cosas. Un proceso de feed-back entre la apranoía estatal y la invención. Uno al final solo vé lo que quiere ver. Por otro lado los neocon son fanaticos nacionalistas y eso está ampliamente documentado, su relación con el evangelismo radical también lo muestra.

    Un abrazo!!!

    Pd1: ¿Leiste sobre la guerra global permanente? Creo que esa es la estrategía puesta en juego por parte de los neocons: no evitar los conflictos sino administrarlos. En el libro de Multitud (Negri&Hardt) hablan ampliamente de ello (por si no lo leiste y quieres profundizar).

    Pd2: No me quiero poner conspiparanoico (que sirva solo como apunte), pero tengo mis serias dudas respecto a lo ocurrido el 11S (que es una pieza fundamental del domino).

  • José Luis dice:

    Hola. Tras ver el documental completo -y viendo estos comentarios a posteriori- creo que coincidimos en que, cómo comento en mi blog, es UNA interpretación. Pero aporta detalles, elementos de juicio que yo al menos desconocía.

    Aquí está mi comentario: http://joseluisredon.wordpress.com/2007/08/31/la-fabricacion-y-gestion-del-terror/#comment-156, y os invito a que aportéis más bibliografía interesante si conocéis, o en fin, cualquier matización o comentairo que queráis añadir.

    Respecto al comentario sobre “Multitud”, opino que el tema central en Negri, es que puesto que él observa la desaparición del Estado-Nación y la aparición de la multilateralidad -Estados Unidos, según él, va perdiendo la centralidad económica, militar, etc.- aparece una soberanía emergente, nueva, más allá de los paradigmas clásicos y del derecho internacional, etc. o sea, un Co-Mando Soberano a la altura de los tiempos -complejo y multipolar. Entonces lo militar, se convierte -según él- en técnica policial, etc…

    Saludos.

  • José Luis dice:

    Por cierto, se me había olvidado mencionar, que habría también que prestar atención a la relación entre el documental del que hablamos, y el que trata de Gladio, porque creo que éste último es un “subconjunto” del conjunto del que hablamos.

  • milenioesquizo dice:

    Para estudiar estos movimientos creo que es muy interesante utilizar los conceptos paranoico y esquizofrenico de Deleuze y Guattari. Recordemos que Imperio fue escrito antes del 2001, la era del capitalismo rampante/esquizorenico caracterizado por la descodificación de los flujos que se iniciaría principalmente a partir de mediados de los 70 y se acrecentaria a partir de los 90. Es en este territorio donde surge la paranoia neocon, pero también la taliban o la papista catolica. Nos estamos diriiendo al nihilismo por el movimiento de descodificación que ha operado la máquina capitalista, todos los códigos estan siendo rotos (excepto el del capital).

    Negri&Hardt en este punto hacen una interpretación de la situación a través de su descripcion sobre el nuevo papel del Estado en Imperio y la emergencia de otras potencias por encima de el: Corporaciones, etc. Pero de repente llega el acontecimiento: las torres gemelas colapsan. Entonces surge un nuevo movimiento paranoico que ya se había gestado antes (y había intentado el asalto al estado) pero que había fracasado. Ahora la subjetividad está preparada para este nuevo movimiento paranoico y si aún no lo está, los medios máquinicos de producción de subjetividad se encargaran de ello. Está es la situación biopolítica que comentan Negri&Hardt en su libro Multitud: la creacción de una situación de guerra global permanente donde se pueda invocar la paranoia controlando así el devenir esquizofrenico del capital.

    En fín, más o menos es la interpretación que hago yo…

  • milenioesquizo dice:

    Se me olvida comentar que también buen acompañamiento es el otro documental de “Campo de Jesús” que colgué pues muestra tambien esta emergencia paranoica y para más inri las vinculaciones entre los radicales evangelistas y el gobierno de Bush (Jr).

  • José Luis dice:

    Sí, milenioesquizo, he tenido un “cortocircuito”. Mi comentario de “Multitud”, se refería a “Imperio”. “Multitud” es más bien el planteamiento de algo contrapuesto a ese CoMando, a esa soberanía nueva, etc… Multitud, somos, por ejemplo nosotros, singularidades que cooperan en red… etc…

    Creo que Deleuze y Guattari son interesantes, pero complejos y duros de leer. Por el contrario, Boltanski y Chiapello, en “El nuevo espíritu del capitalismo” ofrecen una aproximación más asequible a la revolución que opera el capitalismo y a la esquizofrenia que produce -¿a dónde huir? ¿qué espacio nos deja?- etc…

    Por cierto que en “La CIA y la guerra fría cultural” se describe con bastante detalle el grado de paranoia que se había alcanzado. Así, por ejemplo, frente a cuadros expresionistas abstractos, los analistas hablaban de que en realidad eran planos crípticos que señalaban lugares estratégicos de los Estados Unidos para ser atacados, etc. Es un libro muy interesante para rastrear la paranoia. También es muy interesante el análisis de los dos bandos que aparecen. Uno liberal, ilustrado, culto que era la gente que formaba la CIA, gente de alto nivel intelectual, y otro que provenía más bien de las catacumbas encubiertas ultraconservadoras, gente que tenía otras motivaciones más “materiales”, que al final lograron hacerse con el poder. Hablamos claro está de los orígenes, o sea, después de la OSS, etc.

    Respecto al documental “Campo de Jesús”, espero verlo la semana que viene, con más calma.

    “Capitalismo y Esquizofrenia”, y “Mil Mesetas”, es tarea pendiente para algún verano. Para trabajarlos con calma. No ha llegado el momento de estos libros aún. Hay otros antes para mí. Hay que hacer bien el recorrido. Todo lo bien que uno pueda. Y hay que elegir…

    Y por supuesto no dudes en recomendarme cualquier cosa que te parezca interesante. Cualquier cosa.

  • milenioesquizo dice:

    El libro de “El nuevo espiritu del capitalismo” tengo unas ganas locas de pillarlo, lo malo es la maldita editorial Akal que esta empezando a abusar extremadamente de este tipo de lecturas imponiendoles un precio a los libros desorbitados (la última vez que lo ví andaba por los 50€).

    El libro de “La CIA…” tiene muy buena pinta, debo reconocer que me encanta todo lo relacionado con el espiritu americano. Siempre me chocó esa constitución tremendamente liberal (incluso “anarquista” en algunos aspectos -y salvando las distancias) y las derivas posteriores. Desde las Utopias escapistas/secesionistas americanas -del tipo “nos vamos a Croatan” o “Life on the Mesa”- hasta los salvajes ejercicios de control al estilo CoIntelpro. Lo que comentas de los cuadros abstractos es brutal, ¡malditos masones-comunistas! :P ¿Sabes si hay versión electrónica?

    Hablando del tema, hace poco pille un libro de Greil Marcus llamado “The shape of Things to come. Prophecy and the american voice” (en Amazon andaba por 5€, creo que sigue a ese precio) bastante chulo sobre el tema. Intenta desvelar justamente ese espiritu Americano, desde el incio protestante, pasando por la fundación de los modernos EEUU y acabando por David Lynch y Hollywood. Todo ello bajo esa promesa del “paraiso en la tierra” estadounidense. En fín: un compedio de profetas y sueños rotos.

    Yo los libros de D&G los pillé demasiado pronto quizás -me introduje al psotestructuralismo con ellos- y me costo tremendamente leerlos. Ahora en certa manera no me arrepiento de ello y empiezas a ver las coenxiones por aki y alla y sacarle más jugo al texto. Con MilMesetas me paso como con “Así hablo Zaratustra” para mí es uno de esos libros para todo la vida, un texto fractal en el que continuamente descubres nuevas profundidades.

    Un abrazico!

  • enrri dice:

    Los iguala creo yo, en cuanto dice que son dos visiones paralelas de entender el mundo como si fueran dos teorías políticas del poder. Un poder de sometimiento sobre la masa.
    Respecto a que las dos teorías se necesitan recíprocamente, ahí es donde pongo en cuestión el planteamiento del video y el tuyo mismo. Ya que desde mi opinión se ha de explicar un matiz importante: antes de los atentados del once-S y de los anteriores intentos sobre el parking del otro gran edificio de NY, los gobiernos de los EEUU no estaban por la labor de aplicar una política internacionalizada o abierta el mundo como eje central de sus mandatos. Al contrario, se perseguía la intención de elaborar una praxis política interiorizada, centrada fundamentalmente en el Departamento de interior del gobierno de EEUU. Este matiz, recuerdo haberlo leído en esos años anteriores a la aparición del nuevo terrorismo. Mi pregunta sería entonces, ¿quién consiguió o cómo se consiguió cambiar la estrategia política del Pais más poderoso de la Tierra?, La respuesta al cómo es sencilla: provocando y humillando a ese país con atentados que le demostraran dos cosas: primero que no eran invencibles y todopoderosos y segundo que deberían olvidarse del sueño de hacer una mera política interna a nivel nacional. O sea, que deberían seguir implicándose en los asuntos politico-militares, a nivel planetario.
    La otra respuesta a esta pregunta: el quién, no tengo respuesta, salvo una: un lobby interesado comercialmente en que EEUU saliera al exterior para implicarse directamente militar y políticamente.
    Después de ese matiz, creo que el nuevo terrorismo surge como acción de un grupo para evitar el enclaustramiento de los EEUU en sus asuntos nacionales.
    Por ello, decía que no estaba de acuerdo en verlo como un proceso de retroalimentación, sin antes establecer esta previa que comento.
    El problema de la prevención, contra el anónimo sádico dentro de la multitud es un grave problema para la seguridad, resto de la multitud. Pero eso, tan solo puede subsanarse en parte, mediante no un plan de aumento de la restricción de libertades, sino mediante creo yo, un plan que aumente el control invisible sobre la población. Lo cual, me inquieta aún más, que lo primero.
    Lo que verdaderamente me inquieta de todo esto es el epíteto de “invisibilidad” más que es sustantivo “control”. Es decir, creo que lo terrible es suponer que hay un poder invisible que juega en un tablero visible. Es decir, que los propios neocon o en general el gobierno-político de los EEUU “están siendo jugados” en una partida donde el que lleva la iniciativa, no sería un “aparato-Estado” sino un “devenir-invisible” cuya inteligencia supera con mucho a los propios e idealistas y inocentes (por creer que gobiernan una masa con simulaciones tradicionales). Esa inteligencia es profundamente sabia, como se aprecia en toda la “construcción teórica-simbólica-estratégica” de los atentados de NY y Madrid. Y eso, me hace poner los pelos de punta. Esa inteligencia, maneja conceptos que ni aún los estados pueden o saben usarlos. Conceptos que son muy próximos a las estrategias en red.
    Sinceramente, eso es lo que pienso. Aunque quien sabe, quizás sea un paranoico más.
    ENRRI, te saluda.

  • anton dice:

    Perdonad si no me meto en más, pero a mi lo que me ha flipado es el como has empezado Enrri. Cito:

    “1.- El video parece dar a entender que hay un punto de equidistancia entre los neocon y los terroristas islámicos. Esto es una falsedad, no son comparables el terror de matar con el terror de asustar.
    2.- La red del terror se nos dice que es una fantasía, pero la realidad fenoménica de las acciones terroristas no son ninguna fantasía. Los muertos y las vícitmas de los atentados de NY, Madrid y Londres no son ninguna entelequia.”

    ¡Santa Madona, virgen mía! No me jodas Enrri, ¿150.000 muertos en Irak te parecen una fantasía? ¿Bendita fenomenología? Supongo que conocerás lo del eje del Mal; ya sabes: Korea para controlar la zona china, Irán para controlar Oriente Medio, Irak para controlar Europa. Y sus añadidos: Pakistán para controlar Afganistán, Afganistán para… Geopolítica neocon, ni más ni menos, fundamentalismo cristiano mucho más asesino que el islámico, lee, compañero, puras “realidades fenoménicas” ahí al alcance de los ojos… Leo Strauss era un maldito fundamentalista, Fukuyama, Rumsfeld, Bush, ¿acaso no son todos ellos sanguinarios genocidas? (Te recuerdo que Bush da directamente las órdenes de matar, que Rumsfeld era su ministro, y que el paleto de Fukuyama también estaba participando en los equipos de gobierno). El pensar que los neocon simplemente asuntan, que el “terrorismo” es sólo aquel de los “no-blancos”, no sé si creer que se trata sólo de un occidentalismo muy ingéneo (retrógrado de todas maneras) o algo aún peor. Supongo que sólo habrá sido un desliz, o ganas de provocar… Sea como sea, creo que de política andas flojo. Máxime cuando dices:

    “Creo que más bien, los videos transforman el normal “sentimiento paranoico” de los Estados atacados por “alguien real”. Por una idea de fanatismo nacionalista de los Neocon.”

    ¿”Normal” sentimiento paranoico? Igual Foucault tendría cosas interesantes que decir sobre eso de “lo normal”. Tal podría preguntarse, ¿entonces por qué desde los 70 no ha cesado de aumentar el miedo al “terrorismo” (un término cada vez más catch all) y sin embargo hasta tales sucesos no había dejado de bajar su incidencia? La política del miedo no es sólo un panfleto hollywoodiense de Michael Moore. Tiene efectos muy concretos sobre todos los ciudadanos y sobre los derechos a nivel nacional y global. (Agamben: El estado de excepción. Homo sacer II).

    Perdona por haberme encendido, pero en escuchar comentarios de este tipo en una persona que uno supone inteligente me enerva. Más aúin, cuando se escriben con la confianza, seguridad y doctoriadad que lo escribes, Enri. Personalmente creo que algo de humiladad no te iría mal. No te ofendas, pero no creo que estés para dar lecciones a quienes hicieron estos documentales.

    Abrazos,
    Antón

  • enrri dice:

    Querido Anton,
    Yo no soy político, ni quiero serlo.Del mismo modo que nunca militaré en ningún partido.
    Bien, entonces: de igual manera, ni quiero defender a los neocon ni quiero defender al terrorismo.
    Tampoco soy defensor ni de humillar a ningún pueblo, ni de que me humillen a mí. No creo en las guerras, pero tampoco en el “poner la otra mejilla”.
    Dicho esto, te voy hacer un sencillo cálculo, para desbaratar el falso y universal enunciado que los “mass media” no se cansan de repetir y que veo que también lo haces tuyo:
    “150.000 muertos en Irak te parecen una fantasía?
    Sin embargo, los mismo medios de comunicación se encargan de recordarnos “cada día”, que ha habido otro atentado en Irak:20-30-40-50 muertos, por atentado terrorista.
    Solo debes multiplicar, pongamos de promedio 35 muertos al día, por terrorismo en Irak. ¿Cuántos muertos por terrorismo llevamos en 3 años?
    3 años x 365 días= 1095 x 3 años. Salen unos 3300 muertos por ACTOS TERRORISTAS contra Población Iraquí fundamentalmente.
    Y dicen que es una Guerra. Si la Guerra la liquidaron los americanos en un mes. Lo que hay ahora no es Guerra entre dos ejércitos, sino Terror contra la población. El mismo Terror que Su lider bassista Hussein, se encargo de practicar, matando a más 50.000 kurdos.
    Pero, como te digo no estoy para defender ni a los Estados, ni a los neocon, ni a los terrorista. Simplemente analizar objetivamente y eso quiere decir que todo el terror es deleznable, venga del Estado o venga de los grupos terroristas.
    Es comprensible que un apolítico como yo, sea tachado de reaccionario por los dos lados: izquierdas y derechas. Pero, chico, así es la libertad del hombre no afiliado a ninguna sigla.
    Un abrazo, y no me lo tengas en cuenta.
    Enrri

  • enrri dice:

    Estimado Antón,
    Había escrito un texto de respuesta, que sin embargo veo que no se ha publicado.
    Yo no defenderé a los neocon ni tampoco a los terroristas. Yo no defenderé a los que humillan ni a los que aterrorizan. Yo no defenderé ningún terrorismo, ni de Estado (por ejemplo el Gal) ni del pueblo.
    Ahora bien te digo, que si pegan en la mejilla,…tampoco pondré la otra.
    Pero es igual, de todas formas, si nos ponemos a contar muertos de aquí y de allí, 150000 dices tú ¿aplicables todos a EEUU? y los más de 4000 muertos que llevamos por atentados del Terroristas, en Irak y que las noticias y los mass media ya se encargan de recordar (subliminalmente, como si fueran muertos causados por los americanos, encima).
    Y los más de 50000 muertos kurdos gaseados por Saddham.
    Pero bueno, si seguimos así, entramos en una turbulencia ilógica.
    El tema, es que yo ni soy político, ni lo seré. Ni soy afiliado a unas siglas ni lo seré. Y por tanto, puedo decir lo que pienso con riesgo de equivocación pero con plena libertad.
    Los anti-siglas, como yo. Siempre seremos criticados por ambos lados.

  • milenioesquizo dice:

    Enrri, ya publique la respuesta (ahora están las dos), el wordpress lo había filtrado como Spam. Ruego disculpen las molestias.

  • milenioesquizo dice:

    Ahora voy con un pequeño apunte:

    1. Es imposible ser apolítico. Nada más que el oirlo me da muchisima grima. La postura apolítica es de hecho una postura política. Esto deberías tenerlo claro Enrri. El apolítico que se “sienta en un sillon” viendo pasar el mundo ya toma parte de una postura política. Al igual que el que se declara apolítico y cuestiona la realidad impuesta. Todas nuestras practicas son políticas, por algo se utilizan las palabras capitalismo cognitivo, producción inmaterial. Sobre ello giraron muchas de la revoluciones deseantes de los 60 y 70 de hecho. Esa distinción está -en definitiva- superada. Declararse apolítico me parece -por serte sincero- tremendamente infantil.

    2. Es curioso ver como de las guerras los que salen ganando siempre son los grandes lobbys monetarios. Esto ocurrió tanto en Vietnam, como en la 1 Guerra Mundial, como en la guerra de Irak. Es curioso ver también la relación entre ciertos elementos del gobierno estadounidense y estos lobbies. ¿Demasiada casualidad? no lo creo. También es interesante como se azuzan los conflictos: ocurrió con pearl Harbor o con el Lusitania, también con Irak y Afganistan. ¿Casualidad de nuevo?

    3. El otro día lei que querían acusar de terrorismo a las personas que entraran a determinadas paginas vetadas por el gobierno chino. ¿Terrorismo un sistema de control?

    4. Ni yo ni Anton estamos afiliados a unas siglas. Yo personalmente (no hablaré por Antón) también soy “anti-siglas” y me resulta un poco excesivo (y presuntuoso) que presumas de ello y para mas inri caigas en la dicotomía de los siglistas, diviendo el mundo en dos bandos -y calificando a la gente de estar en uno o en otro. Y para postre el “apolítico anti-siglas” se hace auto-proclamado paladín de la objetividad…

    En fín Enrri… no me lo tengas en cuenta :P

  • anton dice:

    100% de acuerdo con milenioesquizo.

    No me agrada tu concepto de libertad en absoluto. La libertad si es algo, si es capacidad de obrar, si es potencia del cuerpo o si es apertura (a nuevos posibles), o es “política” o no es nada. Otra cosa es que no se reduzca a la política institucional. Pero existe toda una política del deseo, de producción de lo común, de proliferación de singularidad, etc. También hay políticas “fundamentalistas”. Por desgracia, lo que observamos es una escalada no ya del “clash of civilizations” (Samuel Huntington) sino del “clash of fundamentalisms” (Tariq Ali). ETA, Bush y los Neocon, Al Qaeda y cia., todos son fundamentalistas a su manera.

    Hay otra cuestión que no me agrada de tu concepto “apolítico” de la libertad: es demasiado “político” (institucional) para mi gusto. Una persona tan preocupada como tú por los conceptos comprenderá que el término “terrorismo” no es un concepto neutral. Tiene su historia, y en el periodo reciente se ha articulado dentro de toda una geopolítica (occidental) del miedo interna e internacional, de criminalización y de coartada para el recorte de libertades -internas e internacionales- bajo los esquemas paradójicos de un estado de excepción global que se torna permanente (en tanto que pieza de gubernabilidad). Por supuesto, el estado de excepción permanente no se limita a lo que vemos en los aeropuertos, sino también a las fronteras y los Centros de Detención de Inmigrantes; tampoco los guantánamos se limitan a una pequeña isla cerca de Cuba, sino que se construyen micro-guantánamos temporales en cada acto multitudinario de proteta (ej. Génova 2001, Rostock 2007); y por supuesto, el estado de excepción va minando poco a poco las libertades civiles de todos, so pretexto de querer combatir a los pocos.

    La guerra contra el “eje del mal” no fue sino un fallido golpe de estado de la monarquía yanqui a la soberanía global (Negri). Si este “golpe de estado” ha fallado lo ha sido por el efecto combinado de la multitud pacifista y las aristocracias globales (Francia, Alemania, et al) que no deseaban que EEUU se erigiese como único soberano. Aznar lo decía claro: el futuro es EEUU, por eso mandamos a nuestros jóvenes a morir y matar a Irak. Pero se equivocó completamente. Otra gente pegaba pegatinas en los coches con un mensaje que, aunque muy inexacto, resultó ser premonitorio: “Irak es Vietnam en árabe”. En un sentido ha sido cierto: ha sido la segunda derrota militar de EEUU. Ahora la cuestión es que este mundo parece correr hacia la ruina a pasos agigantados. ¿ Es la solución armarse hasta los dientes, poner alambradas infinitas y construir orwellianos estados policiales en occidente mientras nuestras empresas prosiguen con el saqueo y nuestros ejércitos continúan el holocausto o es que acaso existen otras alternativas?

    Nadie habla de poner la otra mejilla, sin embargo algunos creemos que lo mejor para que no vuelva a pasar lo que ocurrió en Madrid o NY es abandonar el discurso geopolítico occidentalista, y decir que si Sadam era un terrorista (y asesino) también lo es Mr. Bush: ¡Que se juzgue a Bush por crímenes de guerra!. Algunos pensamos que en vez de asesinar a diestro y siniestro a cientos de miles de personas inocentes en Oriente Medio es mucho más interesante el discurso de las 110 millones de personas que el 15-F del 2003 se manifestaron contra la guerra a lo largo del mundo al grito de “¡No en mi nombre!” Creemos que está bien hacer como se hizo en Roma hace unos meses: recibir a Bush con una mani de 150.000 personas (tantos como asesinados en Irak) para dejarle claro el asco que nos da. Eso sí que es una política destinada a la seguridad y no los bombardeos genocidas de los neocon, Aznar, Blair y los malditos hermanos Kackzinsky.

    No es mero panfletismo de izquierdas, Enrri. Una persona tan interesada en salvar conceptualmente al “sujeto”, seguro que también lo está en salvarlo materialmente. Por eso, estoy convencido de que, al igual que nosotros, no te gusta la guerra ni tampoco la forma que actualmente toma como paradigma de gubernabilidad imperial (la llamada “guerra global permanente”). Por lo demás, creo que hay un pensamiento otro que no debemos dejar de escuchar: el de la crítica postcolonialista ( http://caosmosis.acracia.net/?cat=141 ). Ella nos exige, y con razón, abandonar el occidentalismo y su carácter supremacista. Desde un punto de vista geopolítico, el concepto vigente de “terrorismo” es claramente ambas cosas al mimso tiempo: occidentalista y supremacista. Esto no nos tiene que llevar a apoyar a ningún fundamentalista otro. Personalmente, yo sigo creyendo en el viejo “Ni dios, ni patria, ni amo”. Lo que nos exige es no apoyar a NINGUNO, no aceptar el lenguaje y el discurso de NINGUNO, salir de TODAS sus políticas. El uso que haces del concepto “terrorismo” creo que se aparta mucho del fundamentalismo de unos, pero está metido hasta los tuétanos en el discurso político de los otros.

  • anton dice:

    El primero comentario no lo había leído. Te cito, Enrri:

    “Dicho esto, te voy hacer un sencillo cálculo, para desbaratar el falso y universal enunciado que los “mass media” no se cansan de repetir y que veo que también lo haces tuyo:
    “150.000 muertos en Irak te parecen una fantasía?
    Sin embargo, los mismo medios de comunicación se encargan de recordarnos “cada día”, que ha habido otro atentado en Irak:20-30-40-50 muertos, por atentado terrorista.
    Solo debes multiplicar, pongamos de promedio 35 muertos al día, por terrorismo en Irak. ¿Cuántos muertos por terrorismo llevamos en 3 años?
    3 años x 365 días= 1095 x 3 años. Salen unos 3300 muertos por ACTOS TERRORISTAS contra Población Iraquí fundamentalmente.
    Y dicen que es una Guerra. Si la Guerra la liquidaron los americanos en un mes. Lo que hay ahora no es Guerra entre dos ejércitos, sino Terror contra la población. El mismo Terror que Su lider bassista Hussein, se encargo de practicar, matando a más 50.000 kurdos.”

    Personalmente ya no tengo ni idea de lo que entiendes por guerra ni por terrorismo. Me flipan también tus dotes matemáticas: los atentados no son todos contra la “población”, muchas veces son soldados (yanquis han muerto ya más de 10.000, que ahí es nada, y casi todos provinientes de las clases pobres). Además, ¿no te hace sospechar eso nada? En Vietnam tenías continuamente fotos de las barbaridades que los demócratas realizaban. Esta guerra, como decía Baudrillard, simuló ser un videojuego. La queja que no paran de reiterar los observadores internacionales es que realmente no se contabilizan las muertes civiles irakíes que causan Bush y sus perritos falderos…

    Tampoco tengo ni idea de lo que te crees que es Irak y su población. Hablas de ella como si sólo hubiese una, o peor aún, dos tipos únicos: la “población” y los “terroristas”. Tu análisis político me flipa: el gobierno títere no lo tienes en cuenta, tampoco la okupación militar, la guerra QUE AÚN CONTINÚA, las distintas fracciones en Irak que se disputan el poder, etc. ¡Y te dices librepensador apolítico! No obstante, y sea como sea, no veo en que ha ayudado EEUU a Irak u a oriente medio. Es decir, EEUU puso en el poder al Sadam que se cepilló a los kurdos, EEUU también puso a los talibanes que atentaron contra las Torres, EEUU apoyo el Pakistán islámico que utilizó de condón para introducir a los talibanes en Afganistán, también aupó a los fundamentalistas iraníes en su lucha contra el comunismo, junto con Europa creó el estado de Israel y con cautelas apoyó sistemáticamente al sionismo en su holocausto palestino, por no hablar de su papel cizañento en el caso de los musulmanes bosnios, que después pretendió salvar asegurándose la no intervención rusa en Yugoslavia a condición de que las potencias euro-americanas dejasen vía libre a los rusos para masacrar a otros 100.000 chechenos (suma de la era Yeltsin y la era Putin). Enrri, no sé qué quieres que te diga. Personalmente creo que si la filosofía no atiende a este tipo de cuestiones realmente no es filosofía.

    Tus conceptos de “guerra” y “terrorismo” no me convencen en absoluto. Coincido en recomendar la lectura propuesta por milenioesquizo: Multitud, de Hardt y Negri. Para ellos la guerra en Irak no fue una guerra entre estados nunca, sino un golpe de estado y una operación policial (imperial) de altísima intensidad.

    Abrazos,
    Antón

  • enrri dice:

    A milenioesquizo:
    1.a- Yo no soy político, ni lo seré. No ser político no quiere decir ser apolítico.
    1.b- La revoluciones políticas que tanto admiras de los 60-70, han sido ante todo Revoluciones de la Publicidad-Merca-Mass Media.
    2.- Que los lobbys monetarios son uno de los que están interesados, eso ya lo he dicho yo antes. Pero recuerda que el Grupo financiero de Bin Ladenn era uno de ellos.
    3.- Este ejemplo de China, es un ejemplo perfecto de la Paranoia sobre posibles nuevos ataques terroristas, justificada o no, que invade a los Gobiernos.
    4.-Los que se afilian a siglas, a mí no me dan confianza, que quieres que te diga. No se trata de dividir a nadie.

    A Antón:
    1.- Yo sin embargo considero que la libertad es antes un concepto Moral, que Política.
    2.- La política del Deseo de la que hablas, ni es política ni es deseo, sino que es pura Psique esquizofrénica. Y sino te aconsejo que releas a Deleuze.
    3.- Ahora dices que soy demasiado político?. Las instituciones no me gustan pero debo respetarlas como condición mínima de Sociabilidad.
    4.- ¡Por supuesto que el concepto Terrorismo, no es neutral¡. Solo faltaría.
    Defender la garantía de los seres humanos a vivir, es el primero de los derechos.
    5.- Caricaturizarlo como “golpe de Estado” me parece demagógico igual de demagógico que el pacifismo populista del pueblo.
    6.-Me gustaría saber qué propones a cambio de lo que tu llamas “discurso occidental”.
    No creo que sea dejarnos conducir por el discurso islámico fundamentalista y convertir Occidente en regímenes islámicos, o Teocracias medievales.
    7.- Sí tenéis razón, mi preocupación se centra en el nivel de las personas-sujetos, no los estados ni las naciones, ni los fundamentalismos religiosos.
    8.- Lo que yo no entenderé nunca vuestro concepto tan cristalino, de que la Guerra siempre la provocan los malos americanos. Los mismos americanos que salvaron a Europa del Nacismo Europeo. Del mismo modo tampoco entenderé la Paz con la que ahora habéis movilizado a la masa occidental en Europa, Ese concepto de Paz es tan vacío de contenido que me parece poco serio. La Paz como tal, no existe como concepto eidético. Todo el mundo quiere la Paz. Y politizar, esta afirmación es “ser un demagogo”.
    9.- Defender la Paz, es una “frase vacía”. En qué condiciones, a cambio de qué, con quienes, ….Tendrías que concretar un programa, no basta con movilizar por la Paz y Contra los americanos. Eso sí que es una Política infantiloide.
    Un saludo a todos.

  • milenioesquizo dice:

    Respecto a tus repuestas hacia mi:

    1a.Nose que concepto de político tienes… si te refieres a esos hombres con traje y corbata que salen en la tele o participan de las negociaciones con la patronal, yo tampoco soy político. Por otro lado esta esa otra acepción que explicó Anton y siento decirte que bajo esa otra acepción, sí, sí eres político.

    1b. ¿Pero que tipo de visión es esa? ¿Entre el pesimismo mas triste y el conservadurismo más rancio? Pues Enrrí siento decirte que las revoluciones de esta epoca sinificaron mucho para mucha gente y que parte del mundo que vivimos actualmente es residuo de ella. Ni los provos, ni los argelinos, ni los vietnamitas, ni los hippies, ni los situs, ni mayo del 68 fue para nada revoluciones de los mass-media. Había eprsonas involucradas que querían cambiar realmente el curso de la historia de forma radical. Otra cosa bien diferente es el rastro que estas (micro)revoluciones han dejado que se debae entre la recuperacion -ahora si maasmediatica/espectacular/mercantil- y la contaminación que favorece nuevas posibilidades -inmanencia de lo social. En fin… un poco más de (contra)historia no te vendría mal. Al menos para noa firmar con tal vehemencia cosas como esta.

    2. ¿y? Aquí nadie ha dicho que el grupo Ben Laden sea bueno. Eres tu el que empeñas en basar nuestra subjetividad en un contra–americanismo rancio propio de la izquierda clasica.

    3. Paranoia + nuevos sistemas de control social. ¿Es esto lo que queremos? ¿Es el terrorismo un simple arma arrojidiza que se utiliza a conveniencia? Y puestos a habalr de terrorismo… ¿No existe un terrorismo de estado?

    Respecto a tus respuestas hacia Anton:

    2. El deseo es esquizofrenico.

    5. ¿Como quieres calificarlo? ¿Accion preventiva? ¿No era el olpe de estado de Franco una “acción preventiva”?

    6. Un discurso critico.

    7. Haces mal en aislar los sujetos de su entorno.

    8. ¡Y dale! Pura demaogía barata la que ofreces, cito a Anton: “decir que si Sadam era un terrorista (y asesino) también lo es Mr. Bush: ¡Que se juzgue a Bush por crímenes de guerra!”. Unos y otros, no identidades nacionales; sino practicas concretas. Nosotros no generalizamos a los estadounidenses, ni caemos en ese tipo de resentimiento.

    9. Caminante no hay camino, se hace camino al andar. El prorama es para filosofías políticas estratégicas, lo mio es la multitud.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo El Poder de las Pesadillas en La Ciudad TecniColor.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: